Peter R de Vries, misdadig verslaggever

Peter R de VriesOnlangs kwam Peter R. de Vries weer eens in het nieuws omdat hij meerdere uitzendingen wijdt aan Koos H., een kindermoordenaar. Je vraagt je af waarom hij dat nu doet, terwijl de dader al zo’n dertig jaar vast zit. Is het actueel wat hij gedaan heeft? Nee. Is het een crimineel die nodig achter de tralies moet worden gebracht? Nee. Het lijkt mij uitermate pijnlijk voor de nabestaanden om op zo’n manier weer met de gebeurtenissen van drie decennia terug te worden geconfronteerd.

De Vries is bij H. op bezoek geweest in diens cel. Met verborgen camera, uiteraard, want zomaar filmen in een cel mag niet. Daar moet de gedetineerde toestemming voor geven. De Vries constateerde daar dat H. de beschikking had over ‘ongekende luxe’, zoals een douche, wc, tv en koffiezetapparaat. H. krijgt ook sinds hij gedetineerd is een WAO-uitkering. Nu lijken een douche en wc mij geen overbodige luxe, ook niet voor iemand die een gevangenisstraf uitzit. Het gebeurt vaker dat een gevangene een uitkering ontvangt. In principe krijgen gedetineerden dit niet; ze hoeven immers niet te betalen voor hun levensonderhoud en vaste lasten. Wel krijgen ze maximaal zo’n €60,- zakgeld per maand van de overheid. In een aantal uitzonderingsgevallen kunnen gedetineerden toch een uitkering krijgen. Eén van die uitzonderingen is dat een veelpleger in een inrichting voor stelselmatige daders is geplaatst. De gevangene moet dan wel al vóór de straf recht hebben gehad op die uitkering. Meer daarover kan je hier lezen.

Van dat geld kan hij uiteraard zelf allerlei dingen kopen, zoals een tv en koffiezetapparaat. Dat dat dan meteen een LCD-tv is, is op zich niet zo raar. Kijk eens rond bij MediaMarkt, Saturn of een willekeurige andere zaak waar ze tv’s verkopen en je constateert dat het moeilijk is om tegenwoordig iets anders te kopen dan een LCD-tv. Wel merkwaardig is het dat hij porno mag kijken op zijn cel, maar dat vindt hij zelf ook, blijkt uit een brief die hij schreef naar een jeugdvriend.

De Vries claimt dat zijn drie uitzendingen over Koos van ‘maatschappelijk belang’ zijn. Ik vraag mij ernstig af waarom. De man zit al dertig jaar vast. Hij probeert weliswaar vrij te komen, maar het is zeer onwaarschijnlijk dat dit ook lukt. Waar zit hem dan dat ‘maatschappelijk belang’ in? Waarom moet heel Nederland nog een keer te horen krijgen wat deze man misdaan heeft? Ook iemand die een levenslange gevangenisstraf uitzit, heeft recht op privacy. “De wijze waarop Koos H. praat over zijn jonge slachtoffertjes, zijn lichaamstaal en zijn verwrongen psyche laten zien dat deze seriemoordenaar nog steeds levensgevaarlijk is.”, zegt De Vries. Ik geloof direct dat hij nog steeds levensgevaarlijk is en dat hij een psychopaat is. Uit het nieuws maakte ik op dat hij nogal emotieloos over zijn slachtoffers praat. Een kenmerk van een psychopaat is dat hij geen emoties kent. Een psychopaat voelt geen schuld of wroeging en zal vaak op een ziekelijke manier liegen. Dat is inderdaad eng, zeker als zo iemand aan het moorden slaat, maar in dit geval zit de dader al achter de tralies. Het is niet voor niets dat hem een levenslange straf is opgelegd die in dit geval ook echt levenslang is. De kans dat hij ooit vrij komt is vrijwel nihil, dus wat maakt het de maatschappij uit dat hij nog steeds levensgevaarlijk is? Zolang hij niet vrijkomt is er immers zeer weinig kans dat hij nog een moord kan plegen.

“Hij geeft antwoorden op vragen waar vele nabestaanden al tientallen jaren naar op zoek zijn. Ook de misstanden in de TBS-kliniek moeten worden getoond.”, zo stelt De Vries verder. Ik kan mij zo voorstellen dat de nabestaanden nog met vragen zaten waar ze graag antwoord op wilden. Dat kan het verwerken makkelijker maken. Ik zie echter geen reden om heel Nederland van die antwoorden op de hoogte te stellen. Het lijkt mij voor de nabestaanden bijzonder pijnlijk om te zien hoe op de nationale televisie tot in detail wordt verteld hoe hun geliefde kind om het leven is gekomen. Misstanden in een TBS-kliniek moeten, indien ze werkelijk bestaan, aan de kaak worden gesteld. Dat is zeker waar, maar kennelijk is dat onmogelijk zonder H. voor het voetlicht te brengen. Kennelijk is het onmogelijk om in algemene bewoordingen te schetsen wat er mis is om dat vervolgens bij de verantwoordelijken neer te leggen.

Wat De Vries hier doet, is waar hij al jaren vele kijkers mee trekt: sensatie-tv maken. Ik heb niet de indruk dat het hem in zijn programma echt om het ‘maatschappelijk belang’ gaat. Wie herinnert zich niet de uitzending met Charlie da Silva? Het enige dat hij daarmee bereikt heeft, is dat de reputatie van Mabel Wisse Smit beschadigt raakte. Je kan je afvragen hoe terecht dat was; zij had niets illegaals gedaan en had inmiddels toegegeven spijt te hebben van die relatie. Iedereen heeft zo zijn fouten in het leven; dit lijkt mij geen ernstige. Ook in deze drie uitzendingen lijkt De Vries er enkel op uit om H. nog verder kapot te maken. Het enige nut dat dit heeft, is dat het hem kijkcijfers oplevert. Wie de media-momenten van De Vries goed bekijkt, ziet iemand die erop kickt om aandacht te krijgen en in de spotlights te staan. Er vormt zich een beeld van iemand die daar alles voor doet, ook het (onnodig) kapot maken van mensen. Een arrogante man, die denkt de waarheid in pacht te hebben en die denkt de enige goede speurder in Nederland te zijn. Deze drie uitzendingen dienen geen enkel maatschappelijk belang, maar lijken puur te worden gemaakt ter meerdere eer en glorie van Peter R. de Vries, misdadig verslaggever.

3 comments

  1. Kevin said…

    Je hebt gelijk dat het ietwat sensatie tv is. Echter moet dit ook wel wil hij geld verdienen met zijn uitzending, om zo de kosten te dekken.

    Toch denk ik dat een crimineel als deze geen recht heeft op privacy. Peter R. de Vries heeft met deze uitzending de TBS-kliniek ter sprake gesteld, het is natuurlijk veel te luxe!

  2. Isis said…

    Zo luxe vind ik het nou ook weer niet. Douche en wc zijn noodzakelijk; tv/dvd en koffiezetapparaat zijn artikelen die iedereen heeft. Zet iemand op een kale cel en hij draait door (nog erger dan die al doorgedraaid is). Dat wil je voorkomen lijkt mij.
    Maar goed, ga maar eens met deze artikelen en een bed op een kamertje van 24 m2 zitten en hou dat een paar weken vol. Denk dat je het dan niet meer zo luxe vindt.

  3. Nelleke said…

    Bovendien was er een rechterlijke verbod op uitzending die hij gewoon genegeerd heeft. Hij denkt zeker boven de wet te staan.

Leave a Reply

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.